Nueva York. Si pensabas que utilizar IA en documentos judiciales era arriesgado, imagina que te pillan y luego vuelves a utilizar IA para explicar que no la habías utilizado en primer lugar. Y luego que te pillen otra vez. Pues eso es exactamente lo que le ocurrió a Michael Fourte, abogado de Nueva York.
La saga (de la que informó por primera vez 404 Media) empezó cuando pillaron a Fourte presentando escritos judiciales plagados de alucinaciones, todo ello generado por... IA. En lugar de admitir su error, Fourte intentó explicarse. ¿El único problema? La explicación también fue redactada por la IA.
Al juez Joel Cohen no le impresionó. En su sentencia, Cohen señaló lo obvio: Fourte se basó en IA no verificada para defender su uso de IA no verificada. Traducción: intentó utilizar un robot para explicar por qué el robot se equivocó desde el principio.
El drama no acabó ahí. Después de que los demandantes señalaran los errores, Fourte insistió en que la IA ni siquiera estaba implicada, exigió pruebas y afirmó que los casos no eran inventados. "Los casos no son inventados en absoluto" dijo, a pesar de que eran muy inventados, por supuesto.
Finalmente, admitió haber utilizado IA, reclamó "plena responsabilidad" y, simultáneamente, intentó culpar a su equipo. Al final, el tribunal impuso sanciones a Fourte, demostrando que las excusas de la IA tienen un límite en los tribunales. Un cuento con moraleja para los abogados...
