Supergirl, la segunda entrega del nuevo Universo DC (sin contar la serie animada Creature Commandos, Comando Monster, que es mejor que la mayoría de las películas de superhéroes), no es la decepción total que dicen algunos, pero tampoco es precisamente un éxito. Es entretenida, tiene algunos momentos buenos, pero le falta personalidad, visualmente es sosa y fea, y al final resulta, en su mayor parte, olvidable.
Y esa palabra, «olvidable», es precisamente lo que no era "Supergirl: Woman of Tomorrow", la serie de cómics de ocho números de Tom King y Bilquis Evely, en la que se basa directamente esta película (aunque no lo acredite). A diferencia de la mayoría de las películas de superhéroes, que toman personajes, temas, premisas básicas y, a veces, ideas visuales, pero construyen historias originales, Supergirl es una adaptación directa del cómic de 2021-22, aclamado como uno de los mejores cómics de DC de los últimos años.
Es un enfoque interesante, pero que al final le hace un flaco favor a la película: a quienes la hayan leído no les enganchará mucho la película por lo poco que se desvía de la trama, y al mismo tiempo se sentirán decepcionados al ver que no logra captar sus mejores partes, tanto en la historia como en el apartado visual. Por su parte, los que no lo hayan leído se encontrarán con una historia de venganza bastante básica y poco original (basada originalmente en Valor de Ley), sin poder disfrutar de la profundidad y los matices del texto original, incluida esa mezcla de humor seco con elementos trágicos que aquí se suavizan.
El resultado final es una película que probablemente decepcionará, en mayor o menor medida, a la mayoría de los espectadores, pero que no carece de aciertos. Por ejemplo, aunque a algunos les pueda decepcionar que Kara Zor-El no se ponga el traje de Supergirl ni luche como Supergirl hasta el acto final, sirve como una buena introducción al personaje dentro del gran panorama del Universo DC. Nos encontramos con un personaje más grosero y apático —interpretado con buen rango por Milly Alcock— que es todo lo contrario al Superman que conocimos el año pasado (por cierto, Superman sí que aparece varias veces en esta película). Sin embargo, al verse arrastrada a regañadientes a un nuevo conflicto, acaba aceptando su lado «super» y se da cuenta de que está destinada a ser una heroína, a ser «buena», aunque el concepto de «bueno» se preste a diferentes interpretaciones y se insinúe que chocará con su superprimo en una futura aventura.
En ese sentido, el uso de flashbacks para retratar su historia de origen y definirla como personaje no le impide tener un desarrollo satisfactorio, aunque no sea demasiado original. Sobre todo porque comparte el papel protagonista con otro personaje, Ruthie (Eve Ridley), una joven que busca venganza después de que su familia haya sido asesinada. Su dinámica con Alcock es interesante, pero diría que no hay mucha química entre las dos, quizá por una sorprendente falta de interacciones significativas entre ellas, más allá de los predecibles vértices predecibles de la trama. Ah, y también está Jason Momoa, que pone algo de diversión a una película en su mayor parte carente de humor, pero que no aporta casi nada a la trama.
Donde la película falla por completo es en su diseño visual. Llevar el colorido arte de Bilquis Evely a la pantalla habría sido una tarea titánica, con un alto riesgo de que quedara cutre y falso. Sin embargo, si hay alguien en Hollywood que podría haberlo hecho, ese no era otro que... James Gunn, productor y cerebro del Universo Cinematográfico de DC, que dirigió el año pasado esa versión de Superman tan maravillosamente colorida, y, sobre todo, Guardianes de la Galaxia Vol. 2, una de las películas de superhéroes de acción real que más se parece a un cómic colorido sin avergonzarse de ser extravagante (la tercera película de los Guardianes, aunque buena, volvió en gran parte a esa estética feísta que empieza a agotar en la ciencia ficción).
Lo primero es lo primero: me parece genial que Gunn y Peter Safran den libertad artística a los directores de la franquicia DC, tratando cada película como una novela gráfica independiente. Sin embargo, Craig Gillespie opta aquí por un aspecto súper sucio, polvoriento, oxidado, gris y marrón, que se parece más a... Guardianes de la Galaxia (la primera) o a la mayoría de las series de Star Wars de Disney+ ambientadas en desiertos, pueblos en ruinas o instalaciones abandonadas.
La película cuenta con una buena cantidad de maquillaje, vestuario y efectos prácticos para los alienígenas, lo cual es un gran punto a favor, pero los escenarios son tan insulsos y la fotografía tan plana, sin nada distintivo, que casi parece una de esas primeras películas de superhéroes de los años 2000 o 2010, películas que todavía se preocupaban por buscar un aspecto «realista» que, sencillamente, las hacía feas. Eso es especialmente preocupante teniendo en cuenta lo bello que es el arte del cómic original, donde el equilibrio entre la historia ultratrágica y los hermosos paisajes es uno de los elementos clave que lo hacen tan impactante.
Al final, Supergirl parece una oportunidad desperdiciada: una pobre adaptación de un cómic fantástico y una película introductoria aceptable, pero olvidable, de una superheroína que tiene mucho potencial con directores dispuestos a contar nuevas historias y a atreverse a soñar un poco más en el aspecto visual.
