Cuando el presidente Donald Trump dice que Estados Unidos asegurará Groenlandia "por las buenas o por las malas", el comentario es deliberadamente provocador. Sin embargo, detrás de esta frase contundente se esconde un conjunto de opciones realistas mucho más limitado de lo que sugiere la retórica. Trump argumenta que sin la "propiedad" de Estados Unidos, Rusia o China pasarían a llenar el vacío. La Casa Blanca sostiene que los acuerdos de defensa existentes con Dinamarca son insuficientes, a pesar de que Estados Unidos ya opera libremente desde la Base Espacial de Pituffik y puede desplegar allí fuerzas adicionales a voluntad. Aun así, a la luz de los recientes comentarios y ambiciones de Trump, queda una pregunta clave: ¿Cómo es más probable que Trump persiga el control sobre Groenlandia?
1. Por qué es improbable la fuerza militar
Como sostienen la mayoría de los expertos, una toma militar de Groenlandia por parte de Estados Unidos sería jurídicamente indefendible, estratégicamente temeraria y políticamente catastrófica (incluso a la luz de los recientes acontecimientos en Venezuela). Significaría atacar a un aliado de la OTAN, detonar la alianza que sustenta el poder de Estados Unidos en Europa y dar a Moscú y Pekín una victoria propagandística de proporciones históricas. Incluso dentro de la propia administración de Trump, tal medida se enfrentaría a la resistencia del Pentágono y del Congreso. La guerra en el Ártico es compleja, cara e innecesaria cuando Estados Unidos ya domina militarmente la isla. No hay ninguna fuerza hostil que desalojar, ninguna amenaza urgente que requiera botas sobre el terreno. En resumen, la "vía dura" tiene poco sentido estratégico, más allá del valor de choque.
2. Comprar Groenlandia: En titulares, bloqueada legalmente
La idea de comprar Groenlandia tiene la ventaja de la simplicidad, y de los precedentes. Estados Unidos ya ha comprado territorios antes, incluida Alaska. Pero en este caso, las barreras legales y políticas son mucho mayores. Groenlandia no es propiedad de Dinamarca para venderla. Según la Ley de Autogobierno de 2009, sólo los groenlandeses pueden decidir su futuro, y aunque el apoyo a la independencia es fuerte, no lo es el apoyo a unirse a Estados Unidos. Cualquier compra exigiría primero la independencia, seguida de años de negociaciones y un referéndum, mucho más allá del calendario político de Trump. La propuesta persiste menos porque sea viable que porque se ajusta a la visión del mundo de Trump, que trata el territorio como un activo transaccional. Pero como política, es en gran medida simbólica.
3. La estrategia de presión: Dónde reside realmente el poder
El escenario más plausible ya se está desarrollando. Trump está ejerciendo una presión política, económica y retórica sostenida tanto en Copenhague como en Nuuk, con el objetivo de obtener concesiones sin cambiar las fronteras. Esto incluye:
- Exigir la ampliación del acceso militar de Estados Unidos, más allá de lo que ya está permitido.
- Presionar para que Estados Unidos participe exclusivamente en el sector minero de Groenlandia, especialmente en el de las tierras raras.
- Imponer límites más estrictos a las inversiones chinas y rusas, alineando Groenlandia más estrechamente con las prioridades estratégicas de Estados Unidos.
- Animar a los dirigentes groenlandeses a negociar directamente con Washington, dejando de lado a Dinamarca.
Este planteamiento permite a Trump reivindicar una acción decisiva al tiempo que evita las consecuencias legales de la anexión. Es un reflejo de las tácticas utilizadas anteriormente: aplicar la máxima presión, amenazar con una escalada, y luego declarar la victoria una vez aseguradas las concesiones. En efecto, Groenlandia seguiría siendo danesa sobre el papel, pero más estadounidense en la práctica.
Por qué esto funciona políticamente para Trump
Esta estrategia ofrece a Trump varias ventajas:
- Puede argumentar que ha "asegurado" Groenlandia sin disparar un tiro.
- Evita una ruptura directa con la OTAN, al tiempo que desafía las normas aliadas.
- Presenta el resultado internamente como fortaleza, no como compromiso.
- Acelera el alejamiento de Groenlandia de Dinamarca, debilitando la influencia de Copenhague.
Para Dinamarca, el dilema es agudo. Si se resiste a las exigencias de Estados Unidos, se arriesga a una ruptura diplomática con su aliado más importante. Cumplir demasiado puede vaciar de contenido la soberanía y empujar a Groenlandia hacia la independencia, o hacia un eventual alineamiento con Washington. En última instancia, Groenlandia no está en venta, ni se puede tomar, ni se puede rendir. Pero bajo una presión incesante, puede que se transforme, silenciosa e incrementalmente, en algo mucho más parecido a lo que quiere Trump que a lo que pretendía Dinamarca. En cuanto al resultado a largo plazo, sólo el tiempo lo dirá. Pero en lo que respecta a cómo es más probable que Trump persiga el control sobre Groenlandia, éstas son las opciones que están actualmente sobre la mesa.
